近期，两项源自2011年的光伏浆料核心技术专利被宣告无效，引起业内广泛关注。两项核心技术专利源自杜邦，属于“铅-碲-锂-氧化物”玻璃料体系，是光伏金属化领域名副其实的开拓性原始创新，由上市公司帝科股份(证券代码：300842.SZ)关联公司浙江索特整体收购杜邦光伏银浆资产及技术后，浙江索特美国全资子公司太阳帕斯特有限责任公司持有。十余年来，该专利技术的底层机理不仅经受全球光伏产业的高强度商业验证，在欧洲(代表专利号：EP2566825B1)、日本(代表专利号：JP5711359B2)、韩国(代表专利号：KR101569566B1)、美国(代表专利号：US8889979B2)等主要国家获得授权并维持稳定有效。可以说，这两项专利在国际市场的广泛认可，早已充分印证该技术的深厚含金量。
那么为何在近期中国国家知识产权局的无效审查中，关于这两项核心技术专利的审查尺度会产生分歧，并且在网络上引发多位专业人士在法理维度上的探讨呢?答案是国家知识产权局对于该核心专利的说明书能否覆盖权利要求范围的审查标准问题。
护航底层技术原创生态，莫让“咬文嚼字”成为光伏技术创新的“阿喀琉斯之踵”
当前，中国光伏行业正处于穿越周期的关键节点，全行业都在强力呼唤“反内卷”与高质量发展。然而，真正的“反内卷”绝不能仅仅停留在产能与价格层面的表象自律，其最根本的破局之钥，在于建立并维护对底层核心技术强有力的保护机制。
若在高科技重研发领域的知识产权维权中，极高的原始创新成本可以被低廉的“纸面逻辑游戏”所解构，将不可避免地引发产业的逆向淘汰。底层专利壁垒仅凭文字论证就可轻易瓦解，行业开拓者通过高昂研发投入所取得的领先技术与毛利率优势，将极易被竞争对手通过逆向研发等手段迅速拉平，进而导致光伏行业再次跌入产品同质化与微利的过剩困境。
这种对原始创新的轻视一旦形成风气，将导致资本不再愿意承担“从0到1”的基础材料研发风险，转而集中涌向“短平快”，最终造成全行业核心创新动力的实质性退化。
在“十五五”及更长远的宏观周期内，光伏产业链只有确立与底层技术含金量相对等、稳定且可预期的知识产权保护尺度，才能从根本上阻断单纯依靠低价仿制的恶性“内卷”循环，让真正具备技术壁垒与研发底蕴的企业脱颖而出，进而保障光伏行业在未来实现高质量的可持续发展。
审查尺度的法理争议源于科学规律分歧，知识产权应具有常识可预期性
对于具有开拓性的基础化学与材料领域发明，国际通行审查(如欧洲专利局)通常遵循“基于公知常识的合理推断”原则，即认可本领域普通技术人员基于基础化学原理、掌握的现有技术和一般实验条件，能够从说明书中概括出权利要求的范围。 然而此次国内的阶段性审查中，相关机构基于《专利法》第26条第4款，对说明书的实施例覆盖提出了严苛的“字面要求”。
对此，多位光伏行业的业内专业人士对此持不同观点，认为核心专利技术更应关注的是其专利的贡献程度、审查标准的连贯性与可预期性，例如：
1、专利保护与权利人贡献的匹配性。 应站在本领域技术人员的角度，基于本领域现有技术的整体教导和说明书公开的内容进行综合判断，对于行业公认的开创性的发明，应谨慎字面要求的形式条款。
2、专利历史认定的一致性。针对同一件核心专利，国内权威复审机构曾在2018年针对公司相同的法律条款质疑时，明确驳回请求人的无效主张及“技术人员难以预见任意比例的铅、碲、锂氧化物均能解决本专利的技术问题”理由，维持公司专利的全部有效。当时的审查专家清晰指出，针对此类底层创新，在玻璃料主要的必需组分确定之后，各组分含量的选取对于本领域技术人员是容易的。
3、举证责任的平衡。 2018年的审查逻辑强调，提出质疑的请求人需承担实质性的举证责任。而在近期的部分实务探讨中，仅凭“端点无对应实施例”的字面质疑，而没有承担任何实质性的举证责任，便引发该专利效力波动，这在一定程度上打破了举证责任的平衡。
警惕“唯字面论”推高行业创新成本，龙头示范坚定推动下一阶段复核程序
在光伏行业乃至所有的高科技产业中，开辟一个全新的技术创新体系，往往需要历时数年、经历成千上万次配方的失败。若这种“从0到1”的高风险底层创新，轻而易举被纸面上的文字逻辑游戏或低成本的口头质疑所解构，将不可避免地导致资源向“短平快”的微调改型倾斜。
这也是为何该上市公司公告发布后，多位业内人士感到大为不解的原因。据专业人士透露，该项审查意见不仅是对真正付出高昂研发成本的开拓者的“惩罚”，并在奖励那些仅靠文字游戏和低成本口头质疑的“食利者”，严重推高此后的创新边际成本，如此一来或加剧光伏行业短平快的拿来主义现象盛行。
新能源行业是我国享誉国际的优势行业，经历产能过剩、周期下行再复苏后，行业以反内卷的坚决韧性，破除此前恶性竞争格局。而相关复审机构的阶段性审查意见，与光伏行业推行的反内卷核心思想相悖。
面对当前针对特定专利的阶段性尺度分歧，帝科股份并不认同，并将依法启动更高层级的复核程序。不难看出，公司认为并坚信相关权威司法与行政体系能够在保护创新激励与防止权利滥用之间寻找合理的平衡点。
