近日，针对帝科股份控股子公司浙江索特材料科技有限公司的两项专利，国家知识产权局作出无效宣告审查决定，引发舆论哗然。包括上述两项专利在内的索特铅碲专利家族，是全球公认的P型电池、TOPCon电池、BC电池导电浆料的基础专利，相关技术的原创贡献荣获美国化学会(ACS)化学英雄奖，先后赢得与德国贺利氏、韩国三星、台湾硕禾、国内聚和等光伏银浆企业的专利纠纷。对此，帝科股份回应对以上无效审查决定不予认同，并表示将于近日就上述两项决定向北京知识产权法院提起行政诉讼。
值得关注的是，国知局的无效决定给出的无效理由非常简单，仅是以26.4款说明书字面的文字描述存在瑕疵，权利要求得不到说明书的支持(专利法第26条第4款，简称"26.4")作为无效的唯一理由，这意味着该两篇专利底层核心技术的创新性与新颖性并未受到任何挑战。此外，2018年，同一件专利ZL201180032701.8已经经历过一次无效请求，请求人同样援引了专利法第26条第4款，主张权利要求得不到说明书支持，然而，2018年的合议组明确驳回了无效请求人的这一主张，维持了专利的有效性，与本次结论相反，亦非常具有戏剧性。因此，该无效决定的逻辑严谨性与审查标准一致性受到业内外普遍质疑。
行业观察：专利 “ 无效宣告 ” 已成高科技博弈常态
纵观国内高端制造与高科技行业的发展史，专利战与“无效宣告”往往是技术型企业之间博弈的常态。以著名的“格力诉奥克斯”系列专利案为例，在双方旷日持久的交锋中，作为国内家电技术绝对标杆的格力电器，亦有多项涉案专利在奥克斯的法律反击中被国家知识产权局宣告无效。然而，这并未动摇格力在家电领域的核心技术地位与市场霸主地位，通过向北京知识产权法院提起行政诉讼，最终以北京知识产权法院判决国家知识产权局“撤销该无效宣告决定”并责令其重新作出审查决定，宣告格力的胜利。
这一经典商业案例充分印证：在高度内卷与激烈的市场竞争中，针对特定专利提起“无效宣告”，是竞争对手最常规的防御与反击策略。它是对企业知识产权体系的一场“压力测试”。在新能源赛道，随着技术的突飞猛进，这类复杂的专利复审程序在某种程度上也成为了企业积累国内外复杂知识产权环境实战经验的必经之路。
帝科股份 加码下一代光伏前沿技术 ，坚持研发红利反击行业内卷
面对激烈的行业竞争和内卷现状，唯有持续高强度的研发投入和多维度的知识产权布局，才是企业跳出价格战和恶意内卷怪圈的唯一正解。但唯有尊重知识产权的法律与产业环境，才能让技术创新与知识产权反内卷落到实处。
据观察，作为技术驱动型企业，帝科股份的竞争力经过多年的高强度研发投入强化，已构建了涵盖配方设计、玻璃粉技术、有机体系及制备工艺等全链条、多维度的知识产权保护体系。公司当前推动产业化的高铜浆料、纯铜浆料、太空光伏浆料等新一代高效电池浆料产品，均依托于公司最新的核心技术矩阵，具备完全独立自主的知识产权保障。
帝科公司表示，子公司在全球已取得约238项授权专利，覆盖美国、中国、欧洲、中国香港、德国、韩国、日本、中国台湾、土耳其、西班牙等主要国家和市场，涉及“铅碲”技术专利50余件，除上述两项中国专利外其他专利均维持稳定有效，构筑业务坚实的护城河。这意味着，帝科股份的“铅碲”专利维权仍有着众多专利武器选择，后续维权策略值得持续观察。
此前，《关于进一步加强光伏产业知识产权保护工作的意见》政策文件明确指出，依法禁止侵犯知识产权的光伏产品进出口。若后续北京知识产权法院判决国知局撤销本次专利无效决定并重新审查，相关涉事企业或面临产品侵权风险。
“ 十五五 ” 期间 ， 光伏 反内卷 依然任重道远
中国光伏产业正处于从“规模扩张”向“高质量发展”的关键转折期，粗放式的产能过剩和恶性价格战(内卷)已经让全产业链承受了巨大压力。
帝科股份相关负责人表示：“在‘十五五’或者更长的时间内，我们行业要切换思考逻辑，要做提质增效，才能让很有前景的光伏电力未来实现高质量可持续发展”。
公开数据显示，2024年以来，帝科公司持续加大研发投入，特别是在LECO(激光增强接触优化)专用导电银浆、少银/无银金属化浆料以及钙钛矿叠层电池等前沿领域，帝科股份已经实现了前瞻性布局，并与下游头部电池企业保持着紧密的联合研发与量产合作。其正以强大的技术壁垒和快速的产品迭代能力，持续扩大市场份额，巩固在全球光伏金属化领域的领导地位。
在N型电池银浆市占率持续领先的背景下，帝科公司能否通过进一步优化全球知识产权布局战略、提升应对复杂产权环境的能力，来进一步巩固其在全球光伏金属化领域的领导地位，市场正拭目以待。
但从索特基础专利被无效的波折可以看出，中国高科技制造业要真正实现知识产权“反内卷”，依然任重而道远。
